IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Vista l'istanza depositata il 28 marzo 1993 dal difensore di
Carrabs Guido, attualmente detenuto presso la casa circondariale di
Arezzo, persona indagata per il reato di associazione per delinquere
e sottoposta a misura cautelare, a seguito di fermo, con ordinanza 4
febbraio 1993 per i reati di rapina aggravata compiuta il 9 novembre
1990 in danno della Banca Toscana di Pescia e tentata rapina compiuta
in danno delle agenzie di Capannori della Banca Toscana e del Monte
dei Paschi di Siena in data 3/4 dicembre 1990
O S S E R V A
Il difensore di Carrabs Guido, premesso che sino alla
presentazione dell'istanza la procura della Repubblica di Firenze
aveva negato il permesso di colloquio alla moglie dell'indagato,
senza peraltro rendere noti i motivi del diniego, chiede che tale
permesso di colloquio sia accordato dal g.i.p. o in subordine che sia
sollevata questione di legittimita' costituzionale degli artt. 18 e
11 ord. pen, 209 e 240 norme coordinamento c.p.p. nella parte in cui
dette norme non prevedono l'esclusiva competenza del g.i.p. a
decidere sui colloqui tra detenuti e familiari per contrasto con i
principi stabiliti dagli artt. 3, 102 e 111 della Costituzione.
Deve ritenersi che le doglianze della difesa circa il diniego di
colloquio alla moglie del Carrabs e la mancanza formale di
motivazione di tale diniego corrisponda a realta'. Infatti, malgrado
sin dal 30 marzo 1993 questo ufficio abbia richiesto copia della
richiesta di colloquio e del provvedimento di reiezione, inviando
anche copia dell'istanza al difensore, nessun atto e nessuna
osservazione sono pervenuti dal p.m.
Le richieste formulate dal difensore dell'indagato non appaiono
accoglibili.
Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa del Carrabs si deve
senz'altro ritenere che l'art. 240 del d.lgs n. 271/1989 sia
applicabile, come del resto si rileva dal testo stesso della norma,
solo ai provvedimenti relativi ai trasferimenti degli imputati
soggetti a misura di custodia cautelare in carcere in ospedali civili
od altri luoghi di cura. Invero non puo' estendersi l'ambito di
applicabilita' di tale norma ne' in considerazione di un supposto
carattere paradigmatico della norma contenuta nell'art. 11, secondo
comma, ordinamento penitenziario, ne' in considerazione di una
supposta corrispondenza delle funzioni dell'ufficio del g.i.p. a
quelle precedentemente esercitate dal p.m. o dal giudice istruttore
ai sensi dell'art. 209 dello stesso d.lgs. n. 271/1989. Non puo'
assumersi che l'art. 11 c. ord. penitenziario funga da norma
paradigmatica solo perche' l'art. 18, ottavo comma, e l'art. 30
dell'ordinamento penitenziario (rispettivamente attinenti ai
colloqui, visti di corrispondenza e autorizzazioni a colloqui
telefonici ed ai permessi per imputati detenuti) contengono dei
richiami a tale disposizione. A ben vedere infatti e' ben diversa
l'articolazione delle competenze determinata nell'art. 11, secondo
comma, in tema di trasferimenti dal carcere all'ospedale rispetto a
quella fissata nell'art. 18, ottavo comma, e nell'art. 30. In
proposito e' sufficente ricordare che per l'art. 11, secondo comma,
e' competente al provvedimento per gli imputati condannati in primo
grado il giudice di sorveglianza, per l'art. 18, ottavo comma, il
direttore dell'istituto penitenziario per i colloqui dei condannati
in primo grado e l'autorita' giudiziaria procedente per visti alla
corrispondenza e autorizzazioni alla corrispondenza telefonica, per
l'art. 30 e' sempre competente l'autorita' giudiziaria procedente in
tutte le fasi del processo.
Egualmente non corrispondente alla realta' normativa appare
affermare che le funzioni del g.i.p. corrispondano a quelle
esercitate, secondo il codice del 1930 dal p.m. nell'istruttoria
sommataria e dal g.i. nella formale ignorando che l'attivita' di
indagine preliminare e' di competenza in via pressoche' piena del
p.m. e che nella materia in esame interessa individuare l'organo
giudiziario in grado di contemporare primari diritti della persona
soggetta alla misura cautelare (e, indirettamente dei suoi familiari
o comunque delle persone a lui vicine) con l'esigenza di repressione
dei reati e quindi di tutela della collettivita'. In tale prospettiva
appare evidente che tali funzioni non possono, in prima istanza
essere attribuite se non all'organo che direttamente segue le
indagini e che quindi e' in grado di individuare se e quando debbano
prevalere gli uni e gli altri interessi in relazione allo stesso
andamento delle indagini ed ai concreti pericoli di inquinamento
delle medesime. Proprio in base all'art. 209 disp. attuazione si
ritiene pertanto di individuare nel p.m. l'organo che decide sui
permessi di colloquio nella fase delle indagini preliminari.
Escluso che allo stato della normativa possa configurarsi la
competenza del g.i.p. alla concessione dei colloqui tra la moglie e
Carrabs Guido, deve altresi' dichiararsi la infondatezza della
questione di costituzionalita' delle norme di cui agli artt. 18, 11
ord. pen e 209 e 240 d.lgs. n. 271/1989 in riferimento agli artt. 3,
102 e 111 della Costituzione. Si osserva infatti che contrariamente a
quanto ritenuto dalla difesa, secondo la costante giurisprudenza
della Corte costituzionale il p.m. e' esso stesso organo
giurisdizionale e pertanto sotto il profilo della violazione della
riserva di giurisdizione non si puo' lamentare alcuna violazione
delle norme cositutuzionali citate. Del resto va rilevato che secondo
la giurisprudenza della Corte di cassazione ne' i provvedimenti
relativi ai permessi di colloquio, ne' i provvedimenti in materia di
trasferimenti agli ospedali civili, ne' in fine quelli relativi ai
permessi hanno natura giurisdizionale. Essi infatti non inciderebbero
sulla liberta' personale dell'imputato ed hanno mera natura
amministrativa attenendo alle modalita' di trattamento del detenuto
(v. Cass. sez. sent. 14 febbraio 1990 Scrima; Cass. sez. 1, sent. 3
luglio 1987 Rapisarda; Cass. sez. 1 ord. 7 febbraio 1977 Gattini;
Cass. sez. 1 ord. 16 gennaio 1991 Paiusti).
Anche sotto il profilo della violazione dell'ar. 111, pertanto, la
eccezione di costituzionalita' prospettata dalla difesa appare
manifestamente infondata.
Si ritiene peraltro che debba sollevarsi di ufficio diversa
questione di costituzionalita': la normativa in vigore nella materia
in esame (art. 18, ottavo comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354,
come modificata dall'art. 4 della legge 10 ottobre 1986, n. 663),
contrariamente a quanto previsto dall'art. 30- bis in materia di
permessi, non prevede ne' che i provvedimenti siano motivati ne' che
essi siano soggetti ad alcun tipo di reclamo o ad altra forma di
controllo. Cio' fa' si' che provvedimenti che comunque incidono - e
forse in maniera piu' pregnante di quelli attinenti ai permessi - sul
diritto alla vita familiare dei detenuti in attesa di giudizio
nonche' sulla loro liberta' di comunicazione - posto che i colloqui
sono il mezzo fondamentale, oltre alla corrispondenza ed alle
telefonate, per la conservazione di rapporti continui con i familiari
- su fondamentali diritti della persona (v. artt. 2 e 29 della
Costituzione e art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, ratificata con legge
4 agosto 1955, n. 848, art. 15 della Costituzione) sono, di fatto,
rimessi alla completa discrezionalita' dell'organo che li adotta. E'
cosi' vanificata sia la garanzia costituzionale di inviolabili
diritti della persona sia lo stesso intento del legislatore
ordinario. In effetti il legislatore ordinario riconosce ai detenuti
definitivi pienamente il diritto ai colloqui con i familiari
stabilendo che essi non possono essere rifiutati dall'autorita'
carceraria neppure ai condannati sottoposti al regime di sorveglianza
speciale. Lo stesso legislatore ordinario all'art. 277 del c.p.p. poi
proclama che "le modalita' di esecuzione delle misure devono
salvaguardare i diritti delle persone ad essa sottoposta il cui
esercizio non sia l'incompatibile con le esigenze cautelari del caso
concreto" ed egualmente nell'art. 1 della legge n. 354/1975 afferma
che "il trattamento penitenziario deve essere conforme ad umanita' e
deve assicurare il rispetto della dignita' della persona".
La mancata previsone di motivazione del diniego di colloqui e la
mancata previsione di possibilita' di reclamo o comunque di controllo
determina inoltre una eguaglianza di trattamento in situazioni di-
verse - e quindi una lesione del principio di eguaglianza - in tutti
i casi nei quali, non essendo giustificati i dinieghi da concrete
esigenze attinenti alle indagini, i detenuti in attesa di giudizio si
vedono respinti i permessi di colloquio e sono quindi parificati nel
trattamento ai detenuti per i quali, invece, concrete necessita' di
indagine giustificano il divieto.
Le eccezioni sopra prospettate appaiono rilevanti nel caso in
esame essendo evidente che qualora esse fossero accolte la richiesta
in esame non dovrebbe essere dichiarata inammissibile perche'
presentata ad organo incompetente, ma potrebbe essere o da questo
stesso ufficio valutata come reclamo o essere trasmessa all'organo
competente per il controllo ove tale organo fosse diversamente
indicato.
Poiche' trattasi di questione attinente a imputato detenuto se ne
segnala la particolare urgenza.